Kako se sudi prevarenim žirantima, kako se namještaju sudski procesi i kako se donose presude na štetu građana u korist krupnog kapitala? Pogledajte Pritužbu koji je uputio Disciplinskom tužiocu Visokog sudskog i tužilačkog savjeta BiH Mika Nikić, doktor ekonomskih nauka koji vodi Udruženje prevarenih žiranata, i detalje zloupotreba sudija u sudskim procesima..
VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU BOSNE I HERCEGOVINE
Disciplinskom tužiocu
ul.Kralijice Jelene 88., 71.000 SARAJEVO
Predmet:
PRITUŽBA NA POSTUPKE VINKA MILADINOVIĆA,
SUDIJE OSNOVNOG SUDA U MODRIČI
22.02.2022.godine u Osnovnom sudu Modriča, Vinko Miladinović je održao Pripremno ročište u sporu propale Balkan IB (Banke Srpske u stečaju) – tužitelja i žiranata.Postupcima nečinjenja prema tužitelju prihvatio lažne dokaze Istovremeno, postupcima činjenja prema tuženom ignorisao upozorenja i odbacio njegove dokaze, zasnovane na Zakonu o bankama i aktima Agencije za bankarstvo RS.Time je postupio pristrasno u korist propale Banlkan IB, negirajući pravo tuženog na Pravično suđenje.
Po uobičajenoj proceduri, punomoćnik tužitelja je predložio dokumente na osnovi kojih namjerava na glavnom ročištu da dokazuje pravnu osnovanost tužbe.Međutim, umjesto dokumenata propisanih Zakonom o bankama, tužitelj je na pripremnom ročištu dostavio:
1/Kopiju naloga za puštanje sredstava br. 10000719114969710 od 10.07.2007.godine,
2/Kopiju naloga za puštanje sredstava br.1000071914969729 od 10.07.2007.godine,
3/Kopiju mjenice br.RS 420154874 od 05.07.2007.godine,
4/Kopiju mjenične izjave od 07.05.2007.godine
5/Obavještenje jemca br.02-6396/11 od 08.07.2011.godine,
6/Ugovor o kreditu br.KK/07-074-DO of 05.07.2007.godine,
7/Ugovor o jemstvu br.KJ/07-074-DO od 05.07.2007.godine,
8/Izjavu o raskidu ugovora o kreditu br.02-6394/11 od 08.07.2011.godine,
9/Vještačenje po vještaku finansijske struke, sa zadatkom da:
utvrdi visinu i strukturu duga na dan 08.07.2011.godine kao dana dospijeća duga,te visinu i strukturu duga na dan 04.04.2017.godine(datum otvaranja stečajnog postupka),nad tužiocem,te visinu i strukturu duga na dan izrade Nalaza vještaka;
10/Pravosnažnu presudu Okružnog suda u Doboju broj 85 0P 006870 12 Gž od 06.08.2012.godine,
11/Odluku po reviziji Vrhovnog suda Banjaluka br.85 0 P 006870 12 Rev od 02.10.2014.godine
Dokaz:
Zapisnik od 22.03.2022.godine
Umjesto da naloži tužitelju da priloži dokumente na osnovi kojih se krediti odobravaju, V. Miladinović je spisak prećutno prihvatio!Teško je i zamisliti da zaštitnik zakona ne zna na osnovi kojih dokumenata se uspostavljaju kreditni odnosi.
Podlom postupku Balkan IB tuženi se protivio, jer je zaključio da je u pozadini tog čina namjera da: a/prikrije okolnosti pod kojim je odobren kredit; b/bankarsku –lex specijalis obligaciju prevede pod okrilje pogrešnih zakona; c/parnični postupak unaprijed usmjeri na izvođenje „dokaza“ po čl.1066., čl.1065,čl.997., ZOO i čl. 33. – 42. Zakona o mjenici i d/bankarska legislativa„baci ustranu“,kao nepostojeću!
Da se zaista radi o lažnim dokazima, pozivamo se na Zakon o bankama i Odlukama Agencije za bankarsvo.Navedeni akti su jasni.Kreditni odnosi se uspostavljaju na osnovi:
1/Zahtjeva za kredit, potpisanog od podpisnika zahtjeva;
2/Analize kreditnog zahtjeva,
3/Originalnog primjerka ugovora o kreditu;
4/Posljednjeg finansijskog izvještaja nosioca kredita, uključujući: 3.1/ bilans stanja; 3.2/ bilans uspjeha i 3.3/Izvještaj o novčanim tokovima, nosioca kredita;
5/Potvrde o zaposlenju, plati ili godišnjem prihodu podnosioca zahtjeva;
6/Dokumentacije koja se odnosi na kontrolu i ocjenu dužnikovog finansijskog stanja i njegove sposobnosti da vrši otplatu kredita po ugovorenim uslovima sa Analizom koju je obavio, odnosno ovjerio odgovorni radnik banke kojom je potvrđeno da su novčani tokovi dužnika odgovarajući za otplatu kredita;
7/Analize kreditnog rizika,
8/Odluke odgovarajućeg organa banke o odobravanju kredita,koja sadrži rokove,kamatu i druge uslove pod kojim je kredit odobren;
9/Dokumentacije koja potvrđuje namjenu kredita;
10/Dokumenta vezanog za kredit, osiguranog kolateralom ili garancijom, (konkretno, Ugovor o jemstvu),
11/Dokumenta o finansijskom stanju garanta za dati kredit;
U slučaju sudske naplate kredita, shodno Zakonu, tužba se dopunjuje:
12/Dokumentima koja sadrže mjere koje je banka preduzela prema neurednom dužniku,
13/Svom prepiskom i dokumentacijom o kontaktima banke i dužnika nakon zaključenja ugovora o kreditu.
Dokaz:
1/Odluka o minimalnim standardima za upravljanje kreditnim rizikom i klasifikaciju aktive banaka;
2/Odluka o minimalnim standardima za dokumentovanje kreditnih aktivnosti banaka
Na osnovi navedenog, i obični čitalac se može uvjeriti da tužba sadrži samo dva propisana dokumenta:ugovor o kreditu i ugovor o jemstvu.Ostalo su lažni dokazi.Štaviše, i od ta dva, prvi – ugovor o kreditu nosi potpise davaoca kredita i dužnika.Pošto tužbom nije obuhvaćen i nosilac kredita, radi se o zloupotrebi i tog dokumenta.Zaključak: od 16 dokumenata samo je jedan(1) propisan Zakonom o bankama.Ostalih 15 su lažni dokazi!
Tuženi posebno obraća pažnju Disciplinskog tužioca na dokument br.3-Kopiju mjenice.S tim u vezi, u čl.62., tačka 2.,Zakona o zaštiti potrošača se kaže da je “zabranjena upotreba mjenice kod davanja potrošačkih kredita“.Riječ je o zloupotrebi i mjenice, kao instrumenta naplate, kojem po Zakonu o bankama nema mjesta u sudskoj naplati.
Trebaju li jači dokazi da se zaista radi o pokušaju podle prevare i tuženog i sudije, na osnovi nevalidne tužbe?
Vinko Miladinović, međutim, nije prepoznao podlu namjeru tužitelju.Zatim da mu naloži neodložno da priloži komplet 15 propisanih dokumenata.Ukoliko to ne učini, da ga upozori, da će tužbu odbaciti.
Sve je„prećutao“.Time se unaprijed prećutno priklonio interesima propale Balkan IB i pristao da izvođenje dokaza vrši na osnovi onoga što je priloženo-ugovora o jemstvu.Bankarsku obligaciju podvede pod čl.1066., čl.1065. i čl.997.,ZOO. ZOO!Faktom „ćutanja“na pripremnom ročištu je stupio u tajni sporazum sa bankom, prihvatajući ugovor o jemstvu kao ključni „dokaz“ zakonitosti rada propale Balkan IB.Svojim (ne)činjenjem je pripremio platformu na kojoj će na glavnom ročištu tuženi voditi unaprijed izgubljenu bitku.Parnični spor će dijelom biti „podveden“ pod čl.1066.čl.1065.i čl.997.ZOO, a dijelom pod čl.33-42.,Zakona o mjenici!U oba slučaja, pod okrilje pogrešnih zakona, a bankarska legislativa biti „bačena u korpu za smeće“, kao nepostojeća.
Nevjerovatno i skandalozno!
U skladu s tim, donio rješenje, kojim se “odbija prigovor tuženog koji se odnosi na predložene dokaze“.
Dokaz:
Zapisnik, str.2., od 22.02.2022.godine
U nastojanju na drugi način da pribavi dokaze o nepotpunosti tužbe, pozivajući se na čl.135.,ZPP, tuženi je predao više podnesaka, da sudija službenim putem za glavno ročište traži:
1/Kreditni dosije od Balkan IB po ugovoru o kreditu;
2/Od PU RS Prijave o mjesečnim uplatama za Cvijetina Jaćimovića, jedinog zaposlenog u Farmi „Jaćimović“;
3/ Od NLB banke promet računa Farme „Jaćimović“;
4/ Od Centralne banke BiH podaci o njegovim transakcionim računima u BiH;
5/ Od Fonda PIO RS podaci o uplatama doprinosa Farme“Jaćimovića“, za C. Jaćimovića;
6/Od Uprave za indirektno oporezivanje podaci o uplatama PDV Farme „Jaćimović“;
7/Takođe priložio dvije Krivične prijave Tužilaštvu BiH od Udruženja za zaštitu žiranata, i to: 1/protiv banaka koje su C. Jaćimoviću, nosiocu kredita, dale 27 kredita u periodu od 26 mjeseci i 2/protiv Agencije za bankarstvo RS, koja je svojim (ne)činjenjem i dozvolila davanje kredita kreditno nesposobnim pojedincima/firmama u bankrotu, što je dovelo do fenomena tzv.„lančanih prevara“ žiranata.
Dokaz:
1/Podnesak br. : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
2/Krivične prijave Tužilaštvu BiH
Nakon toga, sudija je prvo dao riječ tužitelju.Razumljivo, on se tome protivio, znajući da je kredit odobren mimo zakona.Na zaprepaštenje tuženog, sudija je ponovo stao na stranu Balkan IB.Odbacio zahtjeve tuženog, uz obrazloženje da tražene podatke nadležne institucije „neće dati“!
Koliko je i ovaj postupak plod pristrasnog i diskriminatorskog odnosa prema tuženom, svjedoče dokazi:
Uz Podnesak br.1, je priloženo Mišljenje MinistarstvaFinansija RS,u kojem se kaže da je „Poreska uprava dužna dati informacije koje čuva kao službenu tajnu nadležnom sudu,MUP-u itd….“
Uz Podnesak br.7., je priloženo Rješenje Agencije za bankarstvo RS u kojem se na str.2.,stav 2.,kaže:“Čl.31.Zakona o agenciji za bankarstvo RS je propisano kojim organima i institucijamama Agencija može ustupiti tajne podatke i to: nadležnom sudu, tužilaštvu ili licima koja rade po njihovim nalozima, …“
Uz Podnesak br.8. je priložen Zatjev tuženog stečajnom upravniku propale Balkan IB, dostavljen 15.02.2021.godine, na koji nikad nije odgovoreno.
Osim stečajnog upravnika propale Balkan IB, koji je iz razumljivih razloga oćutao,, ostale Institucije su dale potvrdan odgovor.Međutim, u ime tih institucija, sud je preuzeo ulogu njihovog advokata, izjavio da nadležne institucije „neće dati odgovore“.Nije se udostojio ni da pogleda priložene dokumente.Tuženom ih vratio.Tolika pristrasnost i bahatost prema tuženom je više dokaz da je predmetni sudija advokat propale Balkan IB banke, a manje djelioc pravde.
Prilog:
Navedeni dokumenti
Tuženi nema iluzije o tome da V.Miladinović ne zna da se kreditni odnosi uspostavljaju po Zakonu o bankama, a ne po ZOO i mjeničnom pravu.Zna i da je upravo zbog 2.555 takvih kredita, ista i bankrotirala, koliko ih je identifikovano 04.04.2017.godine, na dan otvaranja stečaja.Zna i da je sudijama izdata tajna naredba da „štite banke“.Ovu informaciju su Udruženju žiranata diskretno saopštile i njegove kolege iz Osnovnog suda Modriča.Danas je to javna tajna, ne samo u Modriči, već širom BiH.Tu su razlozi njegove pristrasnosti.Ako se 2.555 kredita pomnoži sa 3,dobije se broj 7.665 prevarenih žiranata samo u toj banci.A gdje su ostale?Ako bi sudovi postupali pravično, na vidjelo bi izašle prevarne radnje davalaca kredita,među njima i bivših premijera, ministara finansija, direktora IRB RS itd.Javnost RS pamti dan kada je M. Dodik, bivši premijer RS sa litvancem Edvinasom Navickasom, presijecao vrpcu, prilikom otvaranja te zločinačke strukture.Zato većina banaka i ne utužuje nosioce kredita.Plaše se da ih ne „odaju“ pred sudovima. Zato i V.Miladinović i mnogi drugi,u sporovima Balkan IB i žiranata, postupaju identično.
Tuženi je dokazao i više nego što je potrebno da bi ukazao na pristrasnost sudije V.Miladinovića.Njegovo nečinjenje prema tužitelju, i činjenje prema tuženom su dokazi da je postupio suprotno čl.56, Zakona o visokom sudskom i tužilaškom vijeću BiH, načinivši sljedeće prekršaje:
Tačka 1.- Povredu načela nepristrasnosti;
Tačka 2.- Kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku;
Tačka 3.- Donošenjem odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano krše pravila postupka;
Tačka 23.- Ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva.
Zato od zaštitnika principa pravde i prava, tražim da:
1/Disciplinski tužilac po zakonu sankcioniše predmetnog sudiju.;
2/ Predsjednik VSTV BiH izda Ukaz ili drugu naredbu sudovima BiH da se u parničnim postupcima ove, i drugih banaka na pripremnim ročištima i izricanju presuda, pridržavaju, a ne zaobilaze bankarsku legislativu.
Važnost ove problematike, nameće potrebu da se Pritužba dostavl svim portalima i medijima BiH.Neka i javnost bude svjedok kako ćete postupiti.To je prilika da osvjetlate obraz sudova, o kojim se u negativnom kontekstu sve više piše.
Prilog:
Zahtjev za izuzeće V.Miladinovića, sudije Osnovnog suda u Modriči
02.04.2022.godine
Dr.oec., Mika J.Nikić
ul.Osma 6b,74.480 Modriča
