Sud je potvrdio ono što sam tvrdio od početka – nezakonit je puč koji je izvršio SNSD i načelnik opštine Višegrad Mladen Đurević u novembru prošle godine, kada je mimo odredaba Poslovnika i zakona smijenjen legalno izabrani predsjednik Skupštine opštine Višegrad Muamer Sofović a na silu nezakonito ustoličen na njegu funkciju Srpko Baranac, kadar DNS-a. Spor je nakon pola godine dobio sudski epilog u upravnom sporu, a sudija Ranka Mršić usvojila je Tužbu Muamera Sofovića i utvrdila da je njegova smjena nezakonita i da se mora vratiti na mjesto predsjendika Skupštine opštine Višegrad.

Iako se skupštinska većina okupljena oko SDS-a raspala posle Opštih izbora i neuspjelog referenduma, na kome je većina građana glasala protiv načelnika opštine Mladena Đurevića i za njegov opoziv ali je uprkos tome opstao na funkciji čudnim okolnostima i Odlukama Republičke komisije, te puča SNSD-a i postavljanja Srpka Baranca, jer su odbornici SDS-a i predsjednik Opštinskog odbora SDS-a Miodrag Kojić napravili pakt i dogovor sa SNSD-om i Đurevićem, odluka i presuda Okružnog suda u Istočnom Sarajevu je važna za neke druge slične postupke i uzurpacije režima, a ostaje da se vidi kada će i kako Skupština opštine Višegrad sprovesti pravosnažnu Odluku Suda.

Pročitajte u cjelosti presudu Okružnog suda u Istočnom Sarajevu..

BOSNA I HERCEGOVINA

REPUBLIKA SRPSKA

OKRUŽNI SUD U ISTOČNOM SARAJEVU

Broj: 14 0 U 005609 22 U

Istočno Sarajevo, 28.03.2023. godine

Okružni sud u Istočnom Sarajevu, sudija Ranka Mršić, uz učešće zapisničara Jadranke Pandžić, u upravnom sporu po tužbi tužioca Muamera Sofovića, naselje Kaoštice bb. Višegrad, zastupan po punomoćnicima Melihi Filipović i Kenanu Ademović, advokatima iz Sarajeva, protiv rješenja tužene Skupština opštine Višegrad, broj: 01-022-184/22 od 01.11.2022. godine, u predmetu opoziva predsjednika Skupštine opštine Višegrad, dana 28.02.2023. godine, donio je

PRESUDU

Tužba se uvažava i osporeni akt poništava.

Tužena se obavezuje da tužiocu nadoknadi troškove spora u iznosu od 750,00 KM u roku od 30 dana od dana prijema ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja. U preostalom dijelu, zahtjev za naknadu troškova spora se odbija.

O b raz l o ženj e

Osporenim rješenjem tužene, tačkom 1. dispozitiva tužilac Muamer Sofović, predsjednik Skupštine opštine Višegrad, opoziva se sa funkcije predsjednika Skupština opštine Višegrad, sa danom 01. I I .2022. godine. Tačkom 2. dispozitiva navedeno je da prava po osnovu radnog odnosa i prestanka funkcije imenovanom iz prethodne tačke utvrdiće nadležni organ u skladu sa Zakonom o statusu funkcionera jedinica lokalne samouprave, dok je tačkom 3. dispozitiva navedeno da rješenje stupa na snagu danom donošenja, a objaviće se u „Službenom glasniku opštine Višegrad”.

Blagovremeno podnesenom tužbom, tužilac osporava zakonitost rješenja, zbog povrede odredba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrdenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodima tužbe ukazuje da je opoziv tužioca sa funkcije predsjednika Skupštine opštine Višegrad nezakonit, te da nastavak sjednice na kojoj je donesena sporna odluka nije u skladu sa Zakonom i Poslovnikom o radu Skupštine opštine Višegrad, koja je započeta i prekinuta dana 01.11.2022. godine, iz razloga što se nije mogao održati red na istoj. Navodi da predsjednik Skupštine nije mogao da uspostavi red na sjednici kako je regulisano odredbom člana 128. stav 2. Poslovnika, prekinuo je sjednicu primjenom člana 101. uz obavještenje da će se ista zakazati u roku od 15 dana. Ističe da je odredbom člana 101. Poslovnika propisan postupak održavanja sjednice nakon prekida, na način tako da predsjednik odreduje vrijeme održavanja i da prekid sjednice može trajati do 15 dana. Dalje navodi da je članom 101. stav 6. Poslovnika propisno da ako predsjednik ne sazove nastavak sjednice u roku do 1 5 dana, ista će se sazvati primjenom odredaba o sazivanju sjednice Skupštine. Ističe da iako je prekinuta sjednica, grupa od 1 1 odbornika je neovlašteno i nezakonito u popodnevnim satima održala nastavak sjednice bez prisustva predsjednika i potpredsjednika, sekretara Skupštine i 10 drugih odbornika, a čiji dnevni red je pored predloženih 15. tačaka za 9. redovnu sjednicu dopunjen sa 19. novih tačaka. Na nastavku sjednice koji se održan nezakonito i nelegalno, kako navodi tužilac, opozvani su predsjednik Skupštine Muamer Sofović i potpredsjednik Skupštine Marko Nikolić, te razriješeni članovi Komisije za izbor i imenovanje i Komisije za budžet i finansije, svi izabrani na prvoj konstitutivnoj sjednici, a prijedlozi za njihov opoziv uvršteni su u dnevni red po hitnom postupku, iako za to nisu postojali zakonski uslovi. Ističe daje postupak sazivanja sjednice Skupštine opštine Višegrad regulisan članom 88. Poslovnika, a postupak sazivanja nastavka sjednice članom 101. stav 3, 4. i 5. Poslovnika. Navodi da je sjednica sazvana u skladu sa članom 88. stav 1. Poslovnika na inicijativu predsjednika Skupštine, a ne na inicijativu načelnika opštine ili 1/3 odbornika, te da nisu ispunjeni uslovi za nastavak sjednice iz člana 88. Poslovnika, koja je jedino mogla biti nastavljena primjenom odredbe člana 101. Poslovnika, te daje članom 88. stav 6. Poslovnika propisano da sjednica sazvana suprotno odredbama ovog člana smatra se nezakonitom, a doneseni akti ništavim.

Tužilac ističe da je rješenje o opozivu sa funkcije predsjednika Skupštine opštine Višegrad doneseno uz povredu zakona, statuta i poslovnika, da je prilikom donošenja rješenja povrijedena odredba člana 2. Poslovnika o radu Skupštine opštine Višegrad, kojom je propisano da ako neko pitanje organizacije i rada Skupštine nije uredeno Poslovnikom, urediće se zaključkom Skupštine, koji ne može biti u suprotnosti sa odredbama poslovnika, te da je članom l . stav 3. i 6. propisano šta se predmetnim Poslovnikom ureduje. Nadalje ističe daje članom 185. Poslovnika propisan postupak opoziva predsjednika, odnosno potpredsjednika i zamjenika načelnika Skupštine, a koji mogu biti opozvani u slučajevima utvrdenim zakonom i statutom kao i da prijedlog za opoziv predsjednika i potpredsjednika može podnijeti 1/3 odbornika u Skupštini, Komisiji za izbor i imenovanje, da prijedlozi moraju biti u pisanoj formi sa obrazloženjem, daje Komisija dužna da dostavi Skupštini svoje mišljenje o prijedlozima, koja je dužna da iste razmotri u roku od 30 dana, i da o opozivu predsjednika i potpredsjednika i zamjenika načelnika opštine odlučuje tajnim glasanjem. Smatra da tužena nije imala zakonskog osnova za donošenje više zaključaka usvojenih na nastavku nezakonito nastavljene sjednice, kojim je uredila pitanja knja su već bila uredena poslovnikom, odnosno pitanje načina rada Skupštine, sazivanje sjednice, utvrdivanje dnevnog reda, raspravu i odlučivanje, postupak izbora, imenovanja i razrješenja, te da isto nije moglo biti regulisano zaključcima koje je donijela Skupština na nezakonitom nastavku sjednice. Tužilac citira i odredbe člana 1. stav 6. Poslovnika o radu Skupštine opštine Višegrad, kao i odredbu člana 185. stav 7. Poslovnika, navodeći da su doneseni zaključci u suprotnosti sa navedenim odredbama. Ističe da navedeni zaključci nisu ni u saglasnosti sa članom 4. Zakona o statusu funkcionera jedinica lokalne samouprave Republike Srpske, kao i članom 44. Statuta opštine Višegrad. Navodi da je nesporno da je članom 185. Poslovnika o radu skupštine opštine Višegrad propisan postupak opoziva, te da o opozivu Skupština odlučuje tajnim, a ne javnim glasanjem, te da je na taj način Skupština povrijedila odredbu člana 4. Zakona o statusu funkcionera jedinica lokalne samouprave Republike Srpske. Tužilac smatra da osporeno rješenje predstavlja politički, a ne pravni akt Skupštine opštine Višegrad, jer je opozvan zbog formiranja nove skupštinske većine kojoj ne pripada, te da su odbornici trebali prilikom pokretanja postupka opoziva da poštuju odredbe Statuta i Poslovnika o radu Skupštine opštine Višegrad, kao i daje prijedlog trebao biti podnesen u redovnoj proceduri, a ne po hitnom postupku. Navodi da nije prisustvovao sjednici na kojoj je opozvan, te da mu je na taj način uskraćeno pravo da se izjasni o navedenom rješenju i odlučnim činjenicama koje su važne za donošenje rješenja, pa je u vezi s tim povrijeden član 9. ZOUP-a. Ističe da opoziv tužioca sa funkcije potpredsjednika Skupštine opštine Višegrad je nezakonit, obzirom da nastavak Skupštine na kojoj je opozvan nije zakazana, niti održana u skladu sa Zakonom i Poslovnikom. Smatra da rješenje o opozivu nezakonito i sa formalno-pravne strane, obzirom da ne sadrži razloge zbog kojih se tužilac opoziva, te da je na taj način povrijedena odredba člana 196. ZOUP-a. Shodno navedenom, predlaže sudu da tužbu uvaži i osporeni akt poništi, a tuženu obaveže da tužiocu naknadi troškove spora u iznosu od 950,00 KM i 17% PDV, što ukupno iznosi 1.111,50 KM.

U odgovoru na tužbu, tužena ostaje kod navoda datih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže sudu da tužbu odbije kao neosnovanu.

Ispitujući zakonitost osporenog upravnog akta u skladu sa odredbama iz člana 30. Zakona o upravnim sporovima („Sl. glasnik Republike Srpske”, broj: 109/05, 63/11), a nakon što je razmotrio spise predmeta ove upravne stvari i odgovor na tužbu, ovaj sudje odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga.

Tužba je osnovana.

Prijedlogom koji su podnesen od strane 1 1 odbornika Skupštine opštine Višegrad, u skladu sa članom 185. stav 2. Poslovnika o radu Skupštine opštine Višegrad, predložen je opoziv tužioca sa dužnosti predsjednika Skupštine opštine Višegrad, u kome je navedeno da prava i dužnosti predsjednika ne vrši u skladu sa Statutom opštine Višegrad i Poslovnikom o radu Skupštine opštine Višegrad, da je dozvoljavao da se sve vrijeme radi mimo zakona, Statutom opštine Višegrad i Poslovnikom o radu Skupštine opštine Višegrad, što je rezultiralo sudskim presudama, te zbog nemoralnog i nedoličnog ponašanja i vrijedanja odbornika partije SNSD i odbornika Andrić Darka, uvredljivim izrazima, zbog većih propusta u radu i zloupotrebe funkcije koju obavlja, da je odlazio u Švedsku i nije dolazio na posao, bez da je odsustvo pravdao odmorom, plaćenim odsustvom i slično, a za to vrijeme prikazivao daje bio na radnom mjestu, te da sjednice Skupštine opštine Višegrad nije vodio i zakazivao u skladu sa Poslovnikom o radu Skupštine opštine Višegrad.

Odredbom člana 1. stav 3. Poslovnika o radu Skupštine opštine Višegrad propisan je način rada Skupštine, sazivanje sjednice, utvrdivanje dnevnog reda, rasprava i odlučivanje, dok je stavom 6. istog člana propisano da postupak izbora, imenovanja i razrješenja i način vršenja primopredaje dužnosti izmedu funkcionera i drugih lica koje bira, imenuje i razrješava Skupština.

Članom 88. stav l . Poslovnika propisano je da sjednicu Skupštine opštine saziva predsjdnik Skupštine po potrebi, a najmanje jednom u dva mjeseca. Odredbom člana 101. stav l . Poslovnika propisano je da u slučaju isteka vremena odredenog za rad Skupštine u jednom danu, u slučajevima kada nije moguće održati red u skladu sa ovim poslovnikom i u slučaju gubitka kvoruma, predsjdenik Skupštine prekida rad Skupštine, stavom 2. istog člana propisano je da predsjednik Skupštine prekinut će rad i u drugim slučajevima, kada tako Skupština zaključi, stavom 3. propisno je u slučaju prekida sjednice predsjednik odreduje vrijeme održavanja nastavka sjednice, stavom 4. propisano je da prekid sjednice može trajati do 15 dana, dok je stavom 5. propisano da će predsjednik Skupštine obavijestiti odbornike o nastavku sjednice.

Odredbom člana 185. stav l . Poslovnika propisano je da predsjednik, odnosno potpredsjednik Skupštine i zamjenik načelnika opštine mogu biti opozvani u slučajevima utvrdenim zakonom i Statutom, stavom 2. istog člana propisano je da prijedlog za opoziv predsjednika ili potpredsjednika Skupštine može podnijeti 1/3 odbornika u Skupštini i Komisija za izbor i imenovanje. Stavom 4. istog člana propisano je da prijedlozi za opoziv moraju biti u pisanoj formi, sa obrazloženjem, stavom 5. propisano je da je Komisija za izbor i imenovanje dužna da Skupštini destavi svoje mišljenje o prijedlozima za opoziv, dok je stavom 6. propisano da prijedloge za opoziv Skupština je dužna da razmotri u roku od 30 dana od dana podnošenja, a stavom 7. istog člana propisano je da o opozivu predsjednika, odnosno potpredsjednika i zamjenika načelnika opštine, Skupština odlučuje tajnim glasanjem.

Odredbom člana 44. stav 1. Poslovnika o radu Skupštine opštine Višegrad propisano je da predsjednik, odnosno potpredsjednik može biti opozvan ili razriješen dužnosti prije isteka mandata u slučajevima utvrdenim zakonom i statutom. Stavom 4. istog člana propisano je da postupak opoziva i razrješenja predsjednika i potpredsjednika Skupštine opštine ureduje se Poslovnikom Skupštine opštine, dok je stavom 5. istog člana propisano da postupak izbora novog predsjednika, odnosno potpredsjednika Skupštine opštine mora se okončati u roku od 60 dana od dana stupanja na snagu odluke o opozivu, odnosno razrješenju.

Osnovano se tužbom ukazuje na povrede kako Poslovnika o radu Skupštine opštine Višegrad, tako i na povrede odredaba Statuta Skupštine opštine Višegrad, a i samog Zakona o opštem upravnom postupku. Uvidom u spis, ovaj sud nalazi daje tužena, sem što je povrijedila odredbe materijalnog prava, shodno tome je pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje, što je ukazano i tužbenim navodima.

Kako iz spisa proizilazi, a i u samoj tužbi je navedeno, tužena je na sjednici održanoj dana 01.11.2022. godine, koja je prekinuta od strane predsjednika Skupštine opštine Višegrad, nastavila sa zasjedanjem mimo zakonskih propisa, člana 88. Poslovnika, te suprotno odredbama člana 44. i 185. Poslovnika, dala prijedlog za opoziv predsjednika Skupštine opštine Višegrad, i tom prilikom usvojila niz zaključaka, kojima je uredila pitanja koja su već bila uredena Poslovnikom o radu Skupštine opštine Višegrad. Ovaj sud smatra da je na ovaj način tužena postupila suprotno navedenim odredbama, i samim tim povrijedila postupak imenovanja i razrješenja predsjednika Skupštine opštine Višegrad.

Osnovano se tužbom ukazuje i na nezakonitost osporene odluke tuženog organa, koja je donesena uz povredu odredba člana 197. Zakona o opštem upravnom postupku („Sl. glasnik Republike Srpske”, broj: 13/02, 87/07, 50/10 i 66/18) koja je mogla biti od uticaja na rješavanje ove upravne stvari. Tom odredbom je, između ostalog, propisano da rješenje sadrži pravne propise i razloge koji s obzirom na utvrdeno činjenično stanje upućuju na rješenje kakvo je dato u dispozitivu.

Dakle, sem navodenja pravnih propisa na osnovu kojih je doneseno rješenja, u obrazloženju treba navesti i razloge, koji s obzirom na utvrdeno činjenično stanje i s obzirom na pravne propise koji se u konkretnoj upravnoj stvari primjenjuju, upućuju na onakvo rješenje kakvo je dato u dispozitivu. Pri tome treba da se u obrazloženju prikaže način po kome je organ stvarne činjenice podveo pod pravne propise. Navođenje razloga o kojima je riječ treba da omogući stranci, a i sudu u upravnom sporu, da provjeri da li je rješenje osnovano na zakonu i da li su izvjesni razlozi koji govore za drugačije rješenje opovrgnuti razlozima koji se zasnivaju na odredenom pravnom propisu, primjenjuju u konkretnoj upravnoj stvari.

U obrazloženju osporenog akta navodi se štaje sadržano u pisanom obrazloženju prijedloga za opoziv i citiraju odredbe Poslovnika o radu Skupštine opštine Višegradna na koje odredbe se predlagači pozivaju i da se na kraju prijedloga zaključuje da svi navodi bez sumnje potvrđuju da predsjednik Skupštine opštine Višegrad Muamer Sofović svoja prava i dužnosti ne vrši u skladu sa Statutom i Poslovnikom o radu Skupštine opštine Višegrad, bez navodenja koje činjenice.ję utvrdila tužena i pravne razloge kojima bi se opravdala odluka sadržana u dispozitivu, tako da su povrijedena i pravila postupka iz odredbe člana 197. stav 2. u vezi sa članom 194. Zakona o opštem upravnom postupku.

Osnovanim se ukazuje i tužbeni navod daje povrijedena odredba člana 9. ZOUP-a, odnosno da stranci prije donošenja rješenja nije pružena mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rješenja.

U ponovnom postupku, tužena će otkloniti navedene nedostatke, a zatim pravilnom primjenom propisa donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku (član 50. ZUS).

Sa iznesenih razloga, a na osnovu člana 31. stav 1. i stav 2. Zakona o upravnim sporovima, riješeno je kao u izreci.

Odluka o troškovima spora donesena je primjenom odredaba člana 49. stav 4. i člana 49a. stav l . ZUS. Visina troškova koju je tužena dužna isplatiti tužiocu, koji je uspio u ovom sporu, a koga zastupaju punomoćnici-advokati, koji su opredjelili zahtjev za naknadu troškova spora, odredenoje shodno članu 2. Tarifni broj 3. i 12. i člana 14. stav 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata („Sl. glasnik Republike Srpske“, broj 68/05) cijeneći preduzete radnje sastava tužbe (600,00 KM, uvećano za paušal 25%) što ukupno iznosi 750,00 KM. Traženom iznosu PDV nije udovoljeno, jer punomoćnici tužioca nisu dostavili dokaz da su obveznici PDV.

SUDIJA

Ranka Mršić